Inleiding
Een Zuidaskantoor moest een kandidaat-notaris een forse vergoeding betalen na een conflict over functioneren en een verstoorde arbeidsrelatie. De rechter oordeelde dat het kantoor ernstig verwijtbaar had gehandeld. In deze blog lees je wat er precies speelde en waarom de werkwijze niet door de beugel kon.
De zaak: van bonus naar exit
Een senior kandidaat-notaris was al zes jaar in dienst bij een groot Zuidaskantoor. In 2023 kreeg zij nog een positieve beoordeling en een bonus. Er was wel enige kritiek op haar inhoudelijke functioneren, maar niets wees op directe problemen.
In de zomer van 2023 veranderde de situatie: de kandidaat-notaris moest op de kamer van een partner gaan zitten en kreeg enkele verbeterpunten mee. Ook werd ze aangesproken op het lage aantal declarabele uren.
In april 2024 kreeg ze echter plots de beoordeling “needs improvement” en werd haar meteen verteld dat er geen toekomst meer voor haar was bij het kantoor. Er werd een vaststellingsovereenkomst (vso) aangeboden.
Escalatie: van mediation naar loonstop
De kandidaat-notaris was het niet eens met de negatieve beoordeling, mede omdat onderbouwing ontbrak. Ze reageerde niet op het beëindigingsvoorstel.
Het kantoor probeerde daarna alsnog uitleg te geven en mediation voor te stellen, maar omdat het puur om exit-mediation ging, weigerde de kandidaat-notaris. Vervolgens stopte het kantoor de loonbetaling en stapte naar de kantonrechter om de arbeidsovereenkomst te laten ontbinden wegens een verstoorde arbeidsverhouding of disfunctioneren.
De rechter oordeelde dat de verhouding inderdaad was verstoord, mede omdat de kandidaat-notaris inmiddels zelf ook niet meer terug wilde.
Uitspraak: ernstig verwijtbaar handelen werkgever
De rechter ontbond de arbeidsovereenkomst, maar kende de kandidaat-notaris een forse vergoeding toe:
- €150.000 aan billijke vergoeding wegens ernstig verwijtbaar handelen van de werkgever.
- 6 maanden achterstallig loon met een 25% verhoging wegens de ten onrechte gestopte loonbetaling.
De totale vergoeding kwam neer op ongeveer €175.000 bruto.
De rechter stelde dat het kantoor de druk om tot beëindiging te komen “op ongepaste wijze en in strijd met goed werkgeverschap” had opgevoerd. De werkwijze werd scherp bekritiseerd.
Kritiek op de kantoorcultuur
Ook de kantoorcultuur kwam zwaar onder vuur te liggen. De rechter vond het onacceptabel dat opmerkingen zoals “dom” en “muts” werden gemaakt en dat zelfs een muts als trofee werd uitgereikt. Dit gedrag paste volgens de rechter niet binnen het goed werkgeverschap en droeg bij aan het ernstig verwijtbare handelen.
Conclusie
Deze uitspraak laat zien dat het opbouwen van druk richting beëindiging zonder goede onderbouwing of fatsoenlijke behandeling risico’s meebrengt. Onprofessionele omgangsvormen en het niet naleven van goed werkgeverschap kunnen leiden tot forse schadevergoedingen. Zorgvuldigheid in beoordeling en communicatie blijft essentieel.
Deze blog is geschreven door mr. Stijn Blom, arbeidsrechtadvocaat bij Arbeidsadvocaat.nl B.V. Stijn heeft ruime ervaring in het arbeidsrecht en ondersteunt ondernemers en werknemers dagelijks bij uiteenlopende arbeidsrechtelijke vraagstukken. Van ontslagzaken tot het opstellen van waterdichte overeenkomsten en reglementen – met zijn praktische en persoonlijke aanpak helpt hij werkgevers en werknemers vooruit. Meer weten? Bezoek Stijn’s pagina.
Arbeidsadvocaat.nl denkt graag met u mee als u vragen heeft over ontslag(vergoedingen). Neem gerust contact op.
April 2025
