Kan een werknemer zijn vriendin als zakelijke partner aansteken?
In de wereld van arbeidsrecht kunnen schijnbaar kleine misstappen grote gevolgen hebben. Dat werd duidelijk in een zaak bij containervervoerder Jordex, waar een werknemer zich schuldig maakte aan belangenverstrengeling door het bedrijf van zijn vriendin in te huren zonder dit openlijk te melden. Wat was er precies aan de hand, en waarom werd de werknemer op staande voet ontslagen?
Het niet melden van belangenverstrengeling
Jordex, een bedrijf dat werkt met waivers, had deze taak uitbesteed aan externe partijen. Een werknemer vroeg om toestemming om een ander bedrijf in te schakelen voor deze taken. Echter, wat hij niet vertelde, was dat het bedrijf van zijn vriendin dit werk zou gaan uitvoeren. Dit leidde uiteindelijk tot ontslag op staande voet. De werknemer had geen openheid van zaken gegeven over het belang van zijn vriendin in het proces, waardoor Jordex geen mogelijkheid had om de situatie eerlijk in te schatten.
Waarom was het ontslag gerechtvaardigd?
De kantonrechter in Rotterdam vond dat het niet melden van deze belangenverstrengeling de werkgever benadeelde. Het werd gezien als een gebrek aan eerlijkheid en transparantie, wat cruciaal is voor een goed arbeidsklimaat. De werknemer had bewust de kans ontnomen voor de werkgever om een weloverwogen keuze te maken over het inhuren van het bedrijf van zijn vriendin. Bovendien bleek dat de werknemer zelf een financieel voordeel behaalde uit de samenwerking met het bedrijf van zijn vriendin.
Liegen om de waarheid te verbergen
De situatie werd nog erger toen de werknemer, bij het vermoeden dat zijn werkgever achter de waarheid zou komen, een poging deed om de situatie te verbergen. Hij loog over de betrokkenheid van zijn vriendin en gebruikte de naam van een vriend om het te laten lijken alsof hij bij het bedrijf werkte. Bovendien bood hij deze vriend zelfs geld aan om het voor hem te doen, inclusief het overmaken van een maandsalaris voor een valse bankafschrift. Dit zorgde ervoor dat de rechter het ontslag op staande voet definitief bevestigde.
De gevolgen voor de werknemer
Als gevolg van zijn handelen werd het ontslag op staande voet gehandhaafd. De werknemer verloor zijn recht op een transitievergoeding en moest daarnaast de proceskosten betalen, wat uitkwam op een bedrag van 15.000 euro. Deze zaak illustreert het belang van eerlijkheid en transparantie in de arbeidsrelatie en benadrukt de juridische risico’s van belangenverstrengeling en misleiding.
Deze blog is geschreven door mr. Stijn Blom, arbeidsrechtadvocaat bij Arbeidsadvocaat.nl B.V. Stijn heeft ruime ervaring in het arbeidsrecht en ondersteunt ondernemers dagelijks bij uiteenlopende arbeidsrechtelijke vraagstukken. Van ontslagzaken tot het opstellen van waterdichte overeenkomsten en reglementen – met zijn praktische en persoonlijke aanpak helpt hij werkgevers en werknemers vooruit. Meer weten? Bezoek Stijn’s pagina.
Arbeidsadvocaat.nl denkt graag met u mee als u vragen heeft over ontslagrecht. Neem gerust contact op.
April 2025
